Semana 8

Plan

1. Introducción general: paradigmas, ciencia normal y revoluciones científicas
2. Creación de paradigmas y su papel en la empresa científica
3. Resolución de enigmas
4. Anomalías
5. Crisis
6. La analogía política
7. Revolución: el cambio de mundo
8. La noción de metaparadigma
9. El problema de la noción de paradigma
10. Alternativa: anarquismo metodológico
11. Ensayo

Introducción general

Paradigmas, ciencia normal y revoluciones científicas

• La empresa científica depende de un conjunto de creencias compartidas. Estas conforman la base de la iniciación académica que prepara al estudiante para la práctica profesional y por eso están bien atrincheradas en quien la ejerce.
• “La ciencia normal, la actividad en que, inevitablemente, la mayoría de los científicos consumen casi todo su tiempo, se predica suponiendo que la comunidad científica sabe cómo es el mundo. "
• “la ciencia normal suprime frecuentemente innovaciones fundamentales, debido a que resultan necesariamente subversivas para sus compromisos básicos.”
• La investigación científica consiste en forzar a la naturaleza dentro de las clasificaciones aprendidas como estudiante
• Anomalías subvierten la tradición. Inducen las revoluciones científicas: el cambio de un paradigma por otro.
• Un cambio de paradigma cambia el mundo de la persona de ciencia.
• ¿El poder explicativo de los paradigmas, de la historía y sociología de la ciencia para explicar la ciencia ?
• Paradigmas y reglas: “Los paradigmas podrían determinar la ciencia normal sin intervención de reglas descubribles.”
• ¿Son los paradigmas meros prejuicios?
• ¿Cómo aparecen las anomalías si la ciencia normal las oculta?
• ¿Kuhn y realismo?

Creación de paradigmas y su papel en la empresa científica

Kuhn acuña la expresión “Ciencia normal” para presentar un contraste con la “Ciencia revolucionaria”.

‘Ciencia normal’ significa la práctica científica basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior.

Los paradigmas definen la práctica científica en tanto crean avenidas de investigación, formulan preguntas, seleccionan métodos para examinar preguntas y definen áreas de relevancia.

Para ser aceptada como parte del paradigma, una teoría debe parecer mejor que sus competidoras; pero no necesita explicar y, en efecto, nunca lo hace, todos los hechos que se puedan confrontar con ella.

Un paradigma ofrece la promesa de éxito. La ciencia normal consiste en el cumplimiento de esa promesa.

Actividades propias de Ciencia normal:

1. Extender el conocimiento de aquellos hechos que el paradigma señala como relevantes
2. Aumentar la concordancia entre los hechos conocidos y las predicciones en el paradigma
3. Articular el paradigma

La ciencia normal parece ser un intento de obligar a la naturaleza a que encaje dentro de los límites preestablecidos y relativamente inflexibles que proporciona el paradigma. Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal está encaminada a provocar nuevos tipos de fenómenos; en realidad, a los fenómenos que no encajarían dentro de los límites mencionados frecuentemente ni siquiera se los ve.

Piensen en la ciencia normal como ciencia de manual. La “física normal”, por decirlo de alguna manera, es la física de libro de texto. En esta hay problemas y preguntas que se resuelven utilizando lo que dice el texto y no tendría sentido decir que se resuelven con algo de afuera del texto.

Resolución de enigmas

La ciencia normal se dedica a descubrir lo que ya se sabe que existe. Descubrir lo esperado. Se dedica a la solución de ’enigmas’ (puzzles). Para usar otra metáfora: se dedica a la solución del cubo de Rubik.

Un paradigma ofrece un criterio para seleccionar problemas que, mientras se dé por sentado el paradigma, puede suponerse que tienen soluciones.

¿Por qué investigar?

¿Por qué investigar si el paradigma parece que ya lo da “todo”?

Resultados amplían el campo y precisión del paradigma.

Un reto intelectual.

Mérito profesional.

A pesar de que lo completamente novedoso no se busca y que, por lo general, el paradigma no se cuestiona, en ocasiona la práctica científica puede y de hecho produce resultados inesperados.
Estas son las anomalías.

Anomalías

• “La ciencia normal, la actividad en que, inevitablemente, la mayoría de los científicos consumen casi todo su tiempo, se predica suponiendo que la comunidad científica sabe cómo es el mundo. "
• “la ciencia normal suprime frecuentemente innovaciones fundamentales, debido a que resultan necesariamente subversivas para sus compromisos básicos.”
• Investigación consiste en forzar a la naturaleza dentro de las clasificaciones aprendidas como estudiante

“Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal está encaminada a provocar nuevos tipos de fenómenos; en realidad, a los fenómenos que no encajarían dentro de los límites mencionados frecuentemente ni siquiera se los ve”

Los paradigmas nos cautivan de maneras que hacen más fácil ciertas tareas y casi imposible otras.

• Anomalías subvierten la tradición. Inducen las revoluciones científicas: el cambio de un paradigma por otro.
• Un cambio de paradigma cambia el mundo.

¿Qué es una anomalía?

• “La ciencia normal, la actividad en que, inevitablemente, la mayoría de los científicos consumen casi todo su tiempo, se predica suponiendo que la comunidad científica sabe cómo es el mundo. "

• “la ciencia normal suprime frecuentemente innovaciones fundamentales, debido a que resultan necesariamente subversivas para sus compromisos básicos.”

• Investigación consiste en forzar a la naturaleza dentro de las clasificaciones aprendidas como estudiante

• Anomalías subvierten la tradición. Inducen las revoluciones científicas: el cambio de un paradigma por otro.

• Un cambio de paradigma cambia el mundo.

¿Qué es una anomalía?

Anomalía: un nuevo tipo de fenómeno que no es esperado y no encaja dentro del paradigma.

Descubrimiento: nuevo hecho

Invención: nuevo elemento teórico

Crisis

¿Qué es un paradigma?

• Un paradigma no es una teoría más
• Dentro de una misma área, puede haber dos teorías compitiendo por el lugar del paradigma pero no puede haber dos paradgimas compitiendo entre sí.
• Los cambios de percepción implicados en un cambio de paradigma no son exáctamente cambios de gestalt.
• Los paradigmas son como una institución, por ejemplo, como un departamento de filosofía. Hay personas con cierto tipo de funciones, hay cierto tipo de cosas que hay que hacer, hay cierto de cosas que se pueden hacer, hay cierto tipo de cosas que están prohibidas hacer. Algunos cambios no cambian la institución; algunos cambios sí.

Piensen en los paradigmas como instituciones. Y en las crisis como los momentos en que la institución genera un sentimiento de insatisfacción.

Para entender qué es una crisis, el paradigma como institución y la forma en que se da la revolución. Veamos el siguiente modelo.

Kuhn dice que es difícil abandonar un paradigma. ¿Por qué?

Revolución: el cambio de mundo

¿Qué cambia cuando cambia un paradigma?: El mundo

Las revoluciones cambian al paradigma en formas que el paradigma mismo no acepta

Comparar la revolución científica con la revolución política. Piensen en el cambio de una monarquía a una democracia y, análogamente, del cambio de un paradigma newtoniano a un paradigma relativista.

¿cuál es el rey de la democracia? ¿qué el el voto en la monarquía?

Kuhn compara el cambio de paradgima con un cambio Gestalt. Se cambia lo que se ve. (Pero aunque se parecen pero son diferentes.)

Ejemplos de cambios de Gestalt

https://www.illusionsindex.org/i/young-woman-or-old-woman

Diferencias con los cambios de Gestalt

Pero la diferencia fundamental es que los cambio de Gestalt se pueden revertir y los científicos pueden decir que ven las líneas en ocasiones como un hombre viejo y en ocasiones como un joven.

Diferentes paradigmas en una misma área no sólo son diferentes sino inconmensurables. No se puede decir que uno es mejor que otro; sólo que son diferentes.

¿Qué quiere decir que dos paradigmas son inconmensurables?

El caso del término “masa” en un paradigma Newtoninano y en un paradigma Relativista.

Aparentemente lo mismo, pero en realidad no son comparables. Quien “ve” la masa relativista no “ve” la masa newtoniana –como en el caso de los cambios de Gestalt.

Dos paradgimas no se pueden comparar porque hablan de mundos diferentes y tienen términos con significados diferentes –aunque parezca que hablan de un mismo mundo y usen los mismos términos

Kuhn dice que el mundo cambia y el mundo de un científico bajo un paradigma es diferente del mundo de otro en otro paradigma. ¿Ocurre lo mismo con la naturaleza?
¿Naturaleza y mundo son lo mismo?

¿y el progreso?

Dentro de la ciencia normal: ☑
Por fuera de la ciencia normal: ¿?

La noción de metaparadigma

Kuhn no da una definición del término “paradigma” y no lo usa consistentemente. En ocasiones parece anclado a teorías específicas y a veces parece algo mucho más general. Margaret Masterman (1970) ha identificado 21 sentidos en que se usa la palabra y acuña la palabra “metaparadigma” para hablar de algunos de los sentidos de la palabra ‘paradigma’ en que se enfatizan los aspectos metafísicos de la ciencia. Hablar de metaparadigma, para Masterman, es hablar de un paradigma que determina el mundo ciéntífico.

• Fawcett no parece estar usando el mismo sentido de la palabra ‘metaparadigma’; es una noción más general, abstract. Parece que cuando Fawcett habla de ‘metaparadigma’ estamos hablando del conjunto de conceptos y temas más abstractos de la disciplina y que determinan su dominio propio. (<- Evaluar y discutir: metodología para determinar los conceptos? función de esa determinación de conceptos?)

El problema de la noción de paradigma

La noción de paradigma integra varios aspectos.

1. teorías cercanas
2. ontología: el mundo de la ciencia
3. metodología
4. la ciencia de “libro de texto”
5. los valores epistémicos (y éticos) de la ciencia

De acuerdo con Kuhn, cambia la paradigma y cambia todo. Pero en ocasiones puede haber cambios de algunos de estos aspectos de un paradgima, ¿cambia todo el paradigma?

The notion that good research required exclusive adherence to a paradigm was an important change in nurses’ thinking about qualitative and quantitative research. Following the lead of scholars in education, sociology, and anthropology, early writers on qualitative research regarded qualitative and quantitative research as compatible. But by the late 1980s, nursing had largely abandoned the idea that the two kinds of method could be fit into a single methodology. This distinctive methodological stance was the result of the way in which qualitative methodology and arguments against logical positivism intersected with the goals of the nursing discipline and the features of nursing practice. Once qualitative research was associated with a paradigm, and the qualitative paradigm was contrasted with logical positivism, the issue took on disciplinary significance. Choice between qualitative and quantitative paradigms came to be treated as a major choice of direction for the entire discipline of nursing (Haase & Myers, 1988; Moccia, 1988; Porter, 1989). (Risjford, p 192)

• ¿qué implica la idea de un paradigma cualitativo y un paradigma cuantitativo?
• ¿qué implica ofrecer una caracterización de enfermería en términos de paradigmas? ¿Qué se pierde y qué se gana?

Alternativa: anarquismo metodológico

Feyerabend está de acuerdo con la estrategia general de mirar la historia de la ciencia pero rechaza las conclusiones de Kuhn.

• La historia de la ciencia no es como Kuhn la describe; no hay ciencia normal.

• La noción de paradigma cierra el conocimiento (no hay razón para avanzar) y limita la libertad humana. “Estudipez profesional.

• No hay un método científico; “everything goes”.

Alternativa: programas de investigación científica

Imre Lakatosh está de acuerdo con la estrategia general de mirar la historia de la ciencia pero rechaza las conclusiones de Kuhn y Feyerabend.

• La historia de la ciencia no es como Kuhn la describe; no hay ciencia normal pero sí hay programas de investigación.

• La noción de paradigma no se ajusta. La idea de la falsación Popperiana, tampoco. LA noción de programa de investigación es mejor.

• Programa de investigación: núcleo duro, convencionalmente aceptado, y una heurística positiva que define problemas, esoba la construcción de hipótesis auxiliares, prevee anomalías y las convierte victoriasamente en ejemplos.

• Un programa progresa si su desarrollo teórico se anticipa a su crecimiento empírico; un programa se estanca si sus explicaciones teóricas son ad hoc. (El modelo ptolemático de Brach da cuenta de los movimiento retrógrados pero sólo de manera ad hoc.)

• No son las anomalías sino la heurísitca positiva la que determina los problemas.

• Las revoluciones científicas consisten programas de investigación que desautorizan y anulan otros programas de investigación.

Lectura para la próxima clase

• Harding - Ciencia y Feminismo - Cap. 1

Preguntas para orientar la selección de tema del ensayo

RPAs

• Comprender el lenguaje propio de la discusión filosófica sobre la ciencia para aportar en las discusiones sobre la naturaleza de la ciencia en general y en particular de la enfermería, del progreso científico y su lugar en la sociedad.

• Distinguir, relacionar y sistematizar conocimientos aportados por la enfermería y la filosofía para dar cuenta de la naturaleza de la ciencia, del progreso científico y su lugar en la sociedad.

• Plantear autónoma y críticamente relaciones entre distintos fenómenos científicos para interpretarlos y establecer vínculos entre el conocimiento teórico y la práctica profesional.

• ¿Cuál es el foco del ensayo?

• ¿Por qué es relevante?

• ¿Qué necesitan averiguar para responder? ¿Qué saben ya?

• ¿Cuál es la pregunta apremiante?

• ¿Cómo se resuelve la pregunta?

• ¿Qué se espera hacer?

• ¿Qué se espera encontrar?

• ¿Qué significan esos resultados?

• ¿Cómo contribuye a la discusión?

• ¿Por qué importa esta discusión?