Semana 6

Plan

1. Tres maneras de fundamentar
2. El primer dogma: analiticidad
3. El segundo dogma: reduccionismo
4. Más allá de los dogmas
5. Implicaciones

Tres maneras de fundamentar

Base firme

via GIPHY

Circularidad

Circularidad parcial

Regreso al infinito

via GIPHY

Juicios analíticos

Se supone que una de las bases del positivismo lógico son los juicios analíticos: verdades en las que podemos basarnos sólo en virtud de la lógica.

• Leibniz: juicios verdaderos en todos los mundos posibles
• Hume: juicios sobre relaciones de ideas
• Kant: juicios en que el predicado no atribuye más de lo que ya está contenido en el sujeto
• Quine: juicios que son verdad en virtud del significado e independientemente de los hechos

¿Cuál es la diferencia entre un juicio analítico y un juicio necesario?

Significado de una expresión ≠ lo que nombra la expresión

Sentido ≠ referencia

¿Qué es el significado de una expresión?

Quine no nos dice pero consdiera diferentes alternativas que en últimas resultan poco satisfactorias. (Cuando discutamos el segundo dogma volveremos a este punto)

Dos tipos de juicios analíticos

1. Verdad en virtud de los términos lógicos
   P.e., ∀(x) ¬ (Px ∧ ¬ Px)
2. Verdad en virtud de la sinonimia
   P.e., Ningún soltero está casado

Quine no tiene problema con los juicios del primer tipo. Su objetivo es el segundo tipo: ¿podemos decir claramente en qué consiste decir que un juicio es analítico?

¿cómo definimos la mismidad de significado (sinonimia)?

Sugerencia 1: Podemos entender la sinonimia en términos de definición.

Un problema para sugerencia 1

La definición, a veces, presupone sinonimia. Definición o bien captura estrictamente el término o bien explica el término. En el segundo caso, parece que la definición presupone la sinonimia.

Sugerencia 2: Podemos entender la sinonimia como a la intercambialidad salva veritate.

Un problema para sugerencia 2

Intercambiabilidad puede ser accidental. p.e., criatura con corazón y criatura con riñones.

Sugerencia 3: Podemos entender la sinonimia en términos de reglas semánticas en un lenguaje formal.

Un problema para sugerencia 3

No queremos explicar ‘analítico en un lenguaje formal’
sino ‘analítico’.

la verdad en sentido general depende a la vez del lenguaje y del hecho extralingüístico (…) Por eso se presenta la tentación de suponer que la verdad de un enunciado es algo analizable en un componente lingüístico y un componente fáctico. Dada esa suposición, parece a continuación razonable que en algunos enunciados el componente fáctico se considere nulo; y éstos son los enunciados analíticos

Quine considera que todo enunciado está siempre sujeto a evaluación por aspecto fácticos y de significado. No hay juicios cuyo componente fáctico sea nulo y por tanto no hay juicios analíticos.

Un desafío para Quine de parte de Gillian Russell (2008)

“Yo estoy aquí ahora”

¿Es esto verdad en virtud del significado?

“Yo estoy aquí ahora” es verdad en virtud del significado de los términos aunque no es una verdad necesaria ni apriori.

¿En qué consiste la diferencia entre una verdad a priori, una verdad necesaria y una verdad analítica?

Reductivismo

En su discusión sobre la analiticidad, Quine no examina desde el principio qué es el significado porque deja esto para las consideraciones sobre el reductivismo. Volvamos ahora a ella.

Concepción heredada: el significado de un término es su método de verificiación.

Juicio analítico = confirmado sin importar cómo sean las cosas. Sinonimia = mismo método de verificación

Cuando vimos las reglas de correspondencia vimos que no era posible encontrar una relación uno a uno entre significado y regla. A lo mejor que llegamos es que las reglas ofrencen un sistema interpretativo del sistema como un todo.

Quine toma esa lección y la generaliza. Si el signficado no se asigna uno a uno, entonces tampoco el la verificación de cada enunciado.
En el momento en que Quien escribe, no se aceptaba que el significado se redujera a la observación –como en las primeras versiones de la concepción heredada que consideramos. Pero sí hay una forma en que el dogma permanece.

“El dogma reductivista sobrevive en la suposición de que todo enunciado, aislado de sus compañeros, puede tener confirmación o invalidación. Frente a esta opinión, la mía, que procede esencialmente de la doctrina carnapiana del mundo físico en el Aufbau, es que nuestros enunciados acerca del mundo externo se someten como cuerpo total al tribunal de la experiencia sensible, y no individualmente.”

La idea es que así como no puede haber una relación uno-a-uno entre la experiencia sensible y el significado de los términos, tampoco puede haber una relación de justificación uno-a-uno entre la experiencia sensible y los enunciados.

No puede haber el tipo de reducción que supone el dogma del reductivismo

Esta idea toma la forma del holismo del significado:

“La unidad de significación empírica es
el todo de la ciencia.”

Más allá de los dogmas

La red

“La totalidad de lo que llamamos nuestro conocimiento, o creencias, desde las más casuales cuestiones de la geografía y la historia hasta las más profundas leyes de la física atómica o incluso de la matemática o de la lógica puras, es una fábrica constuida por el hombre y que no está en contacto con experiencia más que a lo largo de sus lados.”

“Todo enunciado puede concebirse como verdadero en cualquier caso siempre que hagamos reajustes suficientemente drásticos en otras zonas del sistema. Incluso un enunciado situado muy cerca de la periferia puede sostenerse contra una experiencia recalcitrante apelando a la posibilidad de estar sufriendo alucinaciones, o reajustando enunciados de las llamadas leyes lógicas.”

“Introducimos con razón conceptualmente los objetos físicos en esta situación porque son intermediarios convenientes, no por definición en términos de experiencia, sino irreductiblemente puestos con un estatuto epistemológico comparable al de los dioses de Homero. Yo … creo en los objetos físicos y no creo en los dioses de Homero, y considero un error científico orientar la creencia de otro modo. Pero en cuanto a fundamento epistemológico, los objetos físicos y los dioses [homéricos] difieren sólo en grado, no en esencia. … El mito de los objetos físicos es epistemológicamente superior a muchos otros mitos porque ha probado ser más eficaz que ellos como procedimiento para elaborar una estructura manejable en el flujo de la experiencia.”

“La ciencia es una prolongación del sentido común que consiste en hinchar la ontología para simplificar la teoría.”

“Al repudiar esa frontera expongo un pragmatismo más completo: todo hombre recibe una herencia científica más un continuo y graneado fuego de estímulos sensoriales; y las consideraciones que le mueven a moldear su herencia científica para que recoja sus continuos estímulos sensoriales son, si racionales, pragmáticas.”

Estas consideraciones llevan a Quine a una forma de pragmatismo respecto a la ciencia.

¿Sigue siendo esto una forma de empirismo?

Implicaciones

De acuerdo con Quine, no es posible examinar una afirmación por sí sola. Se examina la totalidad dependiendo de su utilidad. ¿Cómo se refleja esto respecto a, por ejemplo, la validez de un meta-paradigma, de una ‘grand theory’, o de la selección de una teoría pertinente?

“In essence, then, evaluation of the testability of a grand theory involves determining the middle-range theory-generating capacity of a grand theory. The criterion of testabil- ity is met when the grand theory has led to the generation of one or more middle-range theories.” (Fawcett, 2005b, p. 133)

“The major determinant in the selection of knowledge from the basic and applied sci- ences pertinent to nursing is nursing’s specific and unique professional goal. It is pro- posed here that the body of knowledge called the science of nursing consists of a syn- thesis, reorganization, or extension of concepts drawn from the basic and other applied sciences which in their reformulation tend to become ‘new’ concepts. It is further pro- posed that these ‘new’ concepts will be concerned largely but not exclusively with the causation, character, and process of the tension growing out of stress and disturbing internal or interpersonal equilibrium, or both. They will lead to the development of the- ories of nursing intervention which will yield predictable (and desirable) responses in patients when implemented in nursing care.”(Johnson, 1959, The Nature of a Science of Nursing, p. 292)

• ¿Qué es teórico y qué es práctico?
• ¿Qué es aplicado y qué es básico?
• ¿Qué fundamenta y qué es fundamentado?
• ¿Cómo se verifica una afirmación?
• ¿Cómo se marca la diferencia entre diferentes niveles de teoría?
• ¿Qué teoría se acepta y cómo se determina que se acepta?
• ¿Cuál es el lugar de los valores dentro de la ciencia? ¿De ciertos conceptos?

Lectura para la próxima clase

Popper - Conjeturas y refutaciones - Cap 1