J. C. Espejo-Serna
lunes, 8 de junio de 2020 | 8 minutos
Semana 4
Plan
- Orígenes de la explicación científica
- Desarollo de la investigación científica
- Realismo y antirealismo
Orígenes de la explicación científica
To fully appreciate ancient Greek efforts towards scientific thinking, one would have to consider and discuss a great many things, but I shall here limit myself to four ideas that have proven particularly significant. I do not dare argue that these four ideas are the most significant as regards the evolution of scientific thinking, only that they are important. The four ideas are (1) the Ionian natural philosopher’s way of explaining nature, (2) the emphasis on rational argumentation, (3) Aristotle’s introduction of the concept of logical validity, and (4) Euclid’s axiomatic mathematics.
- La explicación filosófica vs. la explicación mítica
- El rol de la explicación racional
- El estudio de la explicación racional
- El ejemplo de la explicación racional
Desarollo de la investigación científica: el movimiento de los planetas
Sistema aristotélico del universo
El modelo pitagórico
La tierra gira alrededor del fuego central y hay un balance por parte del Antichthon
Crítica de Aristóteles al modelo pitagórico
La naturaleza de los cinco elementos:
- La tierra tiende al centro del universo.
- El fuego tiende hacia arriba.
- Agua y Aire están entre tierra y fuego.
- El Eter tiende a la perfección.
La naturaleza de los elementos explica el movimiento.
La Tierra debe estar en el centro. Todas las estrellas en las afueras. Entre la tierra y las estrellas: los planetas.
Los planetas si bien se mueven, lo hacen de manera perfecta: en círculos y a velocidad constante.
Crítica al modelo: Copérnico
El problema del movimiento retrogrado de los planetas
¿Cómo explicar el hecho de que parece que los planetas no siempre se mueven perfectamente?
¡Copérnico tiene una respuesta!
Si se desplaza a la tierra de su lugar en el centro del universo y se le pone a girar en círculos perfectos junto a todo lo demás, entonces lo que aparentemente es un movimiento extraño resulta sencillo. Este es el núcleo del modelo heliocéntrico.
Copérnico, de cierta manera, vuelve al modelo pitagórico en la medida en que presenta un modelo con el sol en el centro.
El modelo busca dar sentido a los siguientes datos sobre las revoluciones de las estrellas errantes. Así lo expone en: Sobre las revoluciones
- Luna: 27 días y 7 horas terrestres.
- Mercurio: 87 días y 23 horas terrestres.
- Venus: 224 días y 17 horas terrestres.
- Sol: 365 días y 6 horas terrestres.
- Marte: 1 año, 321 días y 7 horas terrestres.
- Júpiter: 11 años, 314 días y 20 horas terrestres.
- Saturno: 29 años y 167 días terrestres.
- Otras estrellas: no se mueven
El sol en el centro y los demás planetas a girando alrededor en órbitas circulares ofrece un modelo matemático un poco más simple y que además parece concordar con la duración de las revoluciones de los planetas.
¿En qué medida muestra la evidencia que debemos separarnos del modelo Aristotélico?
La evidencia no parece concluyente.
¡Ptolomeo también tiene una respuesta! Y en esa medida parece que no tenemos una mejor explicación; sólo una alternativa.
Problemas del modelo copernicano
Es necesario considerar las consecuencias de la idea de que la tierra se mueve:
- Si la tierra se moviera, dejaría al agua y al aire atrás. ¿Qué pasa con el aire y el agua?
- Aparentemente contradice lo que dice La Biblia. Por ejemplo:
Sale el sol, y se pone el sol, y se apresura a volver al lugar de donde se levanta. Eclesiastés 1:5
Si bien el sistema copernicano es ligeramente más eficiente a la hora de hacer predicciones, trae consigo grandes problemas teóricos en la medida en que va en contra de la cosmología dominante. Y el problema más importante es que no se necesita, pues es posible mantener un modelo de movimientos circulares constantes en donde la tierra es el centro del universo.
Y para colmo de males hay un modelo intermedio que da cuenta de las cuestiones cosmológicas de la tradición prevalente y además simplifica los cálculos.
El modelo de Tycho Brache
Crítica al modelo: Galileo
Galileo va a inclinar la balanza en favor del modelo copernicano.
¿Por qué un cuaderno cae más rápido que una hoja de papel?
Explicación aristotélica: porque el cuaderno tiene más tierra que el papel y por tanto tiende más rápido a la posición natural: el centro del universo.
Explicación de Galileo: No es cierto, no tiene nada que ver con su peso.
Galileo cambia fundamentalmente la astronomía: la avanza en la dirección de una ciencia empírica.
Algunos descubrimientos revolucionarios producto del uso del telescopio
- Superficie irregular de la luna.
- Incontable número de estrellas
- Satélites de Júpiter: Ío, Europa, Ganímedes y Calisto
- Manchas solares
- Fases de venus
¿En qué medida se separa esto de una posición Aristotélica?
Agua, tierra, aire y fuego no son elementos diferentes. Todos se tratan principalmente como materia.
Tierra, agua y aire se mueven juntos. ¡Esa es la explicación, dice Galileo, de las mareas!
Problemas
Si la tierra se moviera, dejaría al agua y al aire atrás. ¿Qué pasa con el aire y el agua?Galileo no tiene este problema en la medida en que el planeta tierra se mueve como una sola masa. No son tres tipos de elementos diferentes, con tipos de movimiento distinto.- Aparentemente contradice lo que dice La Biblia. Por ejemplo:
Sale el sol, y se pone el sol, y se apresura a volver al lugar de donde se levanta. Eclesiastés 1:5
Galileo afirma que, en materias que no conciernen a la fe, la ciencia debe guiar la interpretación de la Biblia y no al revés.
Entonces Josué habló a Jehová el día en que Jehová entregó al amorreo delante de los hijos de Israel, y dijo en presencia de los israelitas: Sol, detente en Gabaón; Y tú, luna, en el valle de Ajalón. Y el sol se detuvo y la luna se paró, Hasta que la gente se hubo vengado de sus enemigos. ¿No está escrito esto en el libro de Jaser? Y el sol se paró en medio del cielo, y no se apresuró a ponerse casi un día entero. Y no hubo día como aquel, ni antes ni después de él, habiendo atendido Jehová a la voz de un hombre; porque Jehová peleaba por Israel. Josué 10:12
Es precisamente por su opinión respecto a la interpretación de la Biblia (junto con la coyuntura política que implica la reforma protestante) que la posición de Galileo es condenada. No debe enseñar ni defender el modelo helio-centrico. Ni siquiere de manera hipotética.
El modelo de Copérnico no es mejor que el de Brache. Y la evidencia que Galileo aduce, dado que va más allá de la mera astronomía, no es suficiente para convencer.
Pero la evidencia de Galileo junto con las mejoras de Kepler al modelo copernicano ponen en marcha el eventual cambio hacia el modelo heliocéntrico.
Realismo y antirealismo
La aproximación de Copérnico y la de Galileo: el rol de la ciencia frente al conocimiento de la realidad.
- ¿La ciencia describe la realidad?
- ¿La ciencia se ocupa de mejorar una práctica instrumental?
- ¿Cuál es la relación entre la ciencia, la aplicación instrumental (en técnicas, tecnologías, prácticas o instrumentos?
- La pregunta de la traducción de la ciencia a la práctica.
- La pregunta de la aplicación práctica insignificante o infrecuente.
- ¿La ciencia debe ser el fundamento teórico de las prácticas y técnincas de una disciplina?
- Conocimiento y ciencia
- el progreso cientìfico, las ciencias pasadas, y la definición de la ciencia
El método científico
One important question that we shall here discuss is whether there is a generally valid scientific method, and whether it was this method that began to be applied during the scientific revolution. My answer to this question is, reservedly, yes. There is a generally valid scientific method, the hypothetico-deductive method. (…) The application of this method was an important factor, perhaps the most important, in the creation of the modern sense of scientific enterprise. (15)
- La pregunta por cómo nace la ciencia se vuelve una pregunta por cómo nace el método científico de interrogar a la naturaleza. Hay ciencia en la medida en que hay método. Y la ciencia, entonces, debe ser una en la medida en que el método es uno.
Like all philosophy, philosophy of science begins with wonder and bringing into question ‘common knowledge’. One often speaks of science as something familiar, something that is easily identified. But, is this really the case? Does there exist a universally accepted definition of scientific practice? No, there does not; and even if it did, one could still ask how one might justify such a definition.
- ¿Qué es la ciencia?
- ¿Cuál es la diferencia entre una ciencia y una pseudo-ciencia?
- ¿Qué es una explicación científica?
- ¿Qué es una causa?
Quien hace parte de la empresa científica debe pensar en estas preguntas en donde la filosofía ayuda a distinguir la respuesta “fácil”.
Different questions within philosophy of science are relevant for different types of scientists. For example, the following questions are relevant for medical scien- tists: (1) What is a cause, in medical contexts? (2) What is the relation between the body and the mind? (3) What criteria should be used to distinguish between the practices of a charlatan and accepted scientific methods?
Lectura para la próxima clase
El espíritu positivo - A. Compte - Filosofía de las ciencias humanas y sociales (Mardonés, editor)
Introducción del compilador - Secciones 1-3 - A. J. Ayer - El positivismo lógico (Ayer, editor)
El viraje de la filosofía - M. Schlick - El positivismo lógico (Ayer, editor)
comentarios cortesía de Disqus